Các nước thi tốt nghiệp và tuyển sinh đại học thế nào

http://www.baomoi.com/cac-nuoc-thi-tot-nghiep-va-tuyen-sinh-dai-hoc-the-nao-phap/c/20290350.epi?utm_source=dapp&utm_medium=facebook&utm_campaign=share

CÁCH ĐỌC VÀ PHÂN TÍCH MỘT BÀI BÁO KHOA HỌC

http://vjsonline.org/

Việc đọc và phân tích một bài báo khoa học sao cho hiệu quả không những là một khó khăn đối với sinh viên mà còn với cả những nhà nghiên cứu trẻ. Để có được những ý tưởng hay giả thuyết mới, người nghiên cứu có thể phải đọc rất nhiều bài báo từ tạp chí chuyên ngành. Bài viết này cung cấp cho độc giả một số hướng dẫn để có thể thực hiện công việc này một cách dễ dàng và ít tốn thời gian nhất.

Những điểm cần lưu ý trước khi đọc

Có rất nhiều lý do để đọc bài báo khoa học. Bạn có thể đọc để tăng kiến thức, đọc để bình duyệt khi bạn có nhiệm vụ đó hay để thu thập thông tin cho một dự án nghiên cứu nhất định. Mục đích của việc đọc sẽ có ảnh hưởng lớn đến cách thức đọc và phân tích bài báo. Vì vậy, trước khi đọc, bạn cần xác định rõ mục đích của việc đọc. Tiếp đến, bạn hãy lưu ý những điểm sau trong quá trình đọc:

• Luôn đặt ra những câu hỏi, những dự đoán trong đầu và so sánh phần trình bày của tác giả với những câu hỏi và dự đoán đó.
• Ghi lại bất cứ những thắc mắc, nhận xét, nghi vấn nào của bạn về bài báo.
• Gạch dưới, tô đậm, đánh dấu những dữ kiện quan trọng hay có vấn đề của bài báo.
• Theo GS. Trương Nguyện Thành, ta cần so sánh bài báo đang đọc với những bài mà bạn đã đọc để nhận ra những đóng góp mới cũng như cách thực hiện nghiên cứu của tác giả. Đặt bài báo đó trong mối tương quan với những bài báo khác, có nghĩa là bạn không chỉ nhìn vào một cái cây mà nhìn cả rừng cây, để tìm ra một khung phân tích hay những giả thuyết nghiên cứu cho riêng bạn.
•  
• 

 Hình 1: Hình 1: Sơ đồ phát triển ý tưởng trong việc đọc bài báo khoa học

Nguồn: Bài giảng của GS. Trương Nguyện Thành ở Workshop về Công bố bài báo trên tạp chí quốc tế diễn ra tại thành phố Hồ Chí Minh vào tháng 6

• Nên viết một tóm tắt ngắn bằng ngôn ngữ của bạn sau khi đọc xong bài báo. Phần tóm tắt gồm có câu hỏi nghiên cứu và câu trả lời mà bài báo này cố gắng cung cấp, những lập luận được đưa ra, những dữ kiện được phân tích và những kết luận được rút ra để sau này quay lại bạn dễ dàng nhớ lại nội dung bài báo.

Cấu trúc của một bài báo khoa học

Một bài báo khoa học thường có cấu trúc IMRD (Introduction [Giới thiệu], Methodology [Phương pháp], Results [Kết quả] và Discussion [Thảo luận]). Trong các ngành khoa học xã hội thì cấu trúc này chỉ phổ biến ở các nghiên cứu định lượng còn các bài viết dựa trên nghiên cứu định tính đi theo một cấu trúc khác như sau:

• Introduction [Giới thiệu]
• Contexts [Bối cảnh: tổng quan nghiên cứu, các quan điểm lý thuyết, những tranh luận học thuật, chính sách hiện thời)
• Research Design and Methods [Thiết kế nghiên cứu và các phương pháp nghiên cứu]
• Findings [Những phát hiện mới]
• Discussion [Thảo luận: xem xét lại các vấn đề đặt ra trước đó thông qua các dữ liệu đã thu thập]
• Conclusions [Kết luận]

Ngoài ra, một bài báo còn có nhan đề, tóm tắt, tác giả, tài liệu tham khảo, lời cảm ơn, các bảng biểu và lời chú thích. Thông thường, khi bạn biết cách viết một bài báo khoa học thì bạn sẽ biết cách đọc một bài báo khoa học và ngược lại.

Đọc nhan đề và tóm tắt để phân loại các bài báo

Khi lựa chọn một bài báo để đọc, tất nhiên bạn sẽ phải đọc nhan đề và tóm tắt của bài báo. Khi tra cứu tài liệu trên thư viện hay trên internet, thông tin đầu tiên mà bạn nhận được là nhan đề, sau nữa là phần tóm tắt. Nhan đề của một bài báo thường chứa đựng những thông tin ban đầu chủ chốt như câu hỏi nghiên cứu, đối tượng được nghiên cứu, cách thức nghiên cứu, các biến sẽ được kiểm chứng, giai đoạn được nghiên cứu, và có thể là kết quả quan trọng nhất được rút ra từ nghiên cứu. Ví dụ: Numberical and Experimental Study of General Gas Diffusion Equation within Fractal Pores (Combustion Science and Technology, Vol.188, Issue. 7, 2016) hay Woman’s Autonomy and Work Status in Nepal: A Study of Their Effects on Anaemia (Social Change, Vol. 46, Issue. 2, 2016).

Phần tóm tắt chứa đựng những thông tin về mục đích nghiên cứu, lý thuyết và phương pháp được áp dụng, các biến được sử dụng, nơi khảo sát, các kết quả và kết luận. Trong quá trình tìm kiếm tài liệu, bạn sẽ đọc được rất nhiều nhan đề và tóm tắt khác nhau. Bạn sẽ có một cái nhìn tổng quan về vấn đề, về các phương pháp đã sử dụng, các kết quả sơ bộ (Hình 2: Minh họa phần Tóm Tắt trên tạp chí khoa học). Trong thời đại ngày nay, với lượng xuất bản phẩm ngày càng lớn, việc đọc nhan đề và tóm tắt là cách tốt nhất để tiết kiệm thời gian đọc, đồng thời cho phép bạn phân loại bài báo ở các mức độ đọc khác nhau: rất quan trọng cần đọc trước, quan trọng, quan trọng nhưng chưa cần đọc ngay, không quan trọng nhưng thú vị cần lưu lại để đọc sau này..v.v.

Hình 2: Minh họa phần Tóm Tắt trên tạp chí khoa học

Nguồn: http://sch.sagepub.com/content/current

Đọc lướt để làm quen với bài báo

• Nhìn qua cấu trúc, các đề mục và tiểu mục của bài báo để biết khung phân tích của tác giả.
• Nhìn qua ngày xuất bản vì một số ngành thì các nghiên cứu gần đây (cách hiện tại không quá 5-7 năm) mới thích hợp, trừ những nghiên cứu cơ bản.
• Nhìn qua tác giả và nhóm tác giả để xác định lĩnh vực chuyên môn, uy tín của họ trong lĩnh vực tương ứng và mối quan tâm nghiên cứu của họ xem có phù hợp với quan tâm của bạn không.
• Nhìn qua các bảng biểu, sơ đồ cùng với các lời chú thích của bài báo.
• Ghi lại bất cứ câu hỏi hay nhận xét ban đầu nào nảy ra trong đầu của bạn về bài báo.

Đọc kỹ và phân tích bài báo

Một bài báo khoa học không giống như một truyện ngắn cho nên bạn không cần phải đọc nó từ đầu cho đến cuối để hiểu toàn bộ câu chuyện. Bạn có thể chọn cho mình một thứ tự đọc riêng. Nhưng nếu bạn chưa có một nền tảng hay một ý tưởng nào về chủ đề được nghiên cứu, bạn nên đọc theo thứ tự từ phần giới thiệu cho đến phần kết luận đối với một vài bài báo đầu. Sau khi đọc được nhiều bài, bạn có thể đã có một khung làm việc chung cho vấn đề mà bạn quan tâm. Các bài báo tiếp theo, bạn không cần đọc tuần tự theo cấu trúc của nó mà đọc theo một ý tưởng mà bạn muốn đeo đuổi. Lúc đó, bạn có thể đọc theo thứ tự sau: tóm tắt -> kết luận -> phương pháp -> kết quả -> thảo luận hay theo thứ tự khác. Điều đó tùy thuộc vào bạn. Trong một bài báo, mỗi một phần giữ một chức năng riêng, chúng được kết hợp chặt chẽ giữa các thông tin để làm nổi bật những đóng góp mới của tác giả.

Phần giới thiệu thường nêu lên lý do nghiên cứu. Phần giới thiệu thường có 4 nội dung: phát biểu về vấn đề nghiên cứu, tổng quan về vấn đề nghiên cứu, mục đích nghiên cứu và kết quả mong đợi (hay giả thuyết nghiên cứu). Khi đọc phần này, bạn nên làm rõ những câu hỏi sau:

• Tại sao tác giả thực hiện cuộc nghiên cứu này? Tác giả muốn giải quyết vấn đề gì? Câu hỏi nghiên cứu là gì?
• Lỗ trống nào trong kiến thức mà tác giả muốn lắp đầy khi trình bày phần tổng quan nghiên cứu vấn đề (giữa cái đã biết và cái muốn biết hay khi chỉ ra những thiếu sót của những công trình trước đó)?
• Tác giả mong đợi kết quả gì? Những biến nào được đưa vào để kiểm chứng?

Phần phương pháp sẽ nêu lên những kỹ thuật và phương pháp đã được tác giả sử dụng để đạt được kết quả như mong muốn. Bạn hãy tự trả lời các câu hỏi sau:

• Những kỹ thuật và phương pháp nào đã được tác giả sử dụng?
• So sánh phương pháp mà tác giả sử dụng với các phương pháp của các tác giả khác về cùng một chủ đề nghiên cứu để nhận ra những sự khác biệt trong phương pháp và kết quả.

Phần kết quả cung cấp các chứng cớ để ủng hộ hay bác bỏ giả thuyết nghiên cứu. Bạn phải xem kết quả nghiên cứu có được trình bày và phân tích một cách lô gích hay chưa. Bạn nên kiểm tra các biểu đồ và bảng biểu một cách cẩn thận, đưa ra kết luận của riêng mình và cố gắng lý giải nó trước khi đọc phần diễn giải của tác giả. Ghi lại bất cứ câu hỏi, thắc mắc hay nhận xét nào về kết quả nghiên cứu.

Phần thảo luận sẽ cung cấp những giải thích về kết quả nghiên cứu. Bạn đọc kỹ những giải thích và tự hỏi xem bạn có đồng ý với những giải thích đó không. Có câu hỏi nào nảy sinh trong bạn khi đọc những lý luận đó không. Bạn có thể đặt ra một số câu hỏi như:

• Tác giả đã có những lý giải hợp lý cho kết quả nghiên cứu hay chưa?
• Có những cách lý giải khác cho kết quả nghiên cứu mà tác giả chưa đề cập đến không?
• Tác giả có thành kiến khi đưa ra các lý giải không?

Phần kết luận sẽ tóm tắt lại những phát hiện/kết quả nghiên cứu chính, chỉ ra tầm quan trọng của nghiên cứu và gợi ý con đường nghiên cứu tương lai dựa trên kết quả của nghiên cứu này.

Sau khi đọc xong và bắt đầu viết tóm tắt nội dung bài báo, bạn hãy dành thời gian để suy nghĩ và tự trả lời các câu hỏi sau:

• Tác giả đã giải quyết hợp lý vấn đề nghiên cứu chưa, có hạn chế nào trong những giải pháp mà tác giả đã đề ra (kể cả khi tác giả đã thừa nhận) hay không?
• Giả thuyết đặt ra có hợp lý chưa. Lô gích của bài báo có rõ ràng, có thể đánh giá được không?
• Các lập luận có được hỗ trợ bằng những dữ liệu vững chắc chưa, dữ liệu có được thu thập đúng cách chưa, liệu có thể có những dữ liệu khác thuyết phục hơn không?
• Ý tưởng của bài báo này đã tốt chưa, bạn có thể đưa ra những ý tưởng khác tốt hơn mà tác giả không nghĩ ra hay không?
• Các ý tưởng này có thể được phát triển thêm hay khái quát hơn được nữa chăng. Nếu bạn là người thực hiện bạn sẽ làm gì với nó.

Một số kinh nghiệm cho việc đọc hiệu quả

Khi còn ở giai đoạn tích lũy kiến thức, bạn nên đọc và ghi chép cẩn thận với những bước cơ bản như trên. Nhưng khi đã thuần thục trong chuyên môn, bạn sẽ cảm thấy rất dễ dàng trong việc đọc và phân tích bài báo. Bạn sẽ dễ dàng nhận ra đâu là đóng góp mới, đâu là những hạn chế trong nghiên cứu của tác giả.

Biểu đồ doanh số bán lẻ của tạp chí The Times và Daily Paragraph (Hình 3) dưới đây là một ví dụ về việc đọc tích cực.

Hình 3: Biểu đồ doanh số bán lẻ của tạp chí The Times và Daily Paragraph

Nguồn: Đại học Kentucky.

Nếu nhìn vào biểu đồ cột bên phải, bạn sẽ nghĩ rằng doanh thu của “The Times” gấp đôi “Daily Telegraph”. Nhưng khi đọc kỹ vào phần tỉ lệ bạn sẽ thấy rằng “The Times” chỉ đạt doanh thu lớn hơn “Daily Telegraph” khoảng 10% mà thôi. Vì vậy khi đọc, bạn nên:

• Đọc từ thông tin khái quát đến thông tin cụ thể
• Kiểm tra các bảng biểu và biểu đồ một cách cẩn thận
• Luôn đặt ra những câu hỏi khi đọc và đối chiếu thông tin với các bài báo khác về cùng chủ đề. Điều đó giúp bạn hiểu và nhớ thông tin tốt hơn.
• Viết lại tóm tắt nghiên cứu giúp bạn khắc sâu thông tin và làm cho việc học tập và nghiên cứu của bạn có hệ thống hơn

Nói tóm lại, để đọc bài báo khoa học một cách hiệu quả và nhanh chóng, người đọc trước hết phải xác định mục đích đọc. Sau đó, người đọc cần phải đọc nhan đề (bao gồm đối tượng, cách thức, giai đoạn nghiên cứu) và tóm tắt bài báo (bao gồm mục đích, lý thuyết,phương pháp được áp dụng, các biến được sử dụng, nơi khảo sát, các kết quả và kết luận). Sau đó, người đọc cần đọc lướt để làm quen với bài báo để xem khung phân tích của tác giả, tính phù hợp của bài báo đối với mình. Cuối cùng, người đọc cần đọc kỹ và phân tích bài báo. Người đọc còn luôn phải đặt ra những câu hỏi, dự đoán và so chúng với phần trình bày của tác giả, sau đó đánh dấu những dữ kiện quan trọng của bài báo và đặt bài báo trong mối tương quan với những bài báo khác đã đọc để nhận ra những đóng góp mới của tác giả. Người đọc cũng nên tóm tắt bài báo bằng tiếng mẹ đẻ sau khi đọc xong, gồm có các câu hỏi nghiên cứu và những câu trả lời, những lập luận được đưa ra, những dữ kiện được phân tích và những kết luận được rút ra. Làm được điều này, việc đọc bài báo khoa học sẽ trở nên dễ dàng, chính xác và đem lại nhiều thông tin hơn bao giờ hết.

Tài liệu tham khảo:

1. Truong, T. (2016). Bài giảng phục vụ Workshop về công bố kết quả nghiên cứu trên tạp chí quốc tế.
2. Lunsford, T. and Lunsford, B. (2016). How to Critically Read aJournal Research Article. Journal of Prosthetics and Orthotics, 1996 | American Academy of Orthotists & Prosthetists. [online] Oandp.org. Tại địa chỉ: http://www.oandp.org/jpo/library/1996_01_024.asp [Truy cập ngày 08 tháng 7 năm 2016]
3. Raff, J. (2014). How to Read and Understand a Scientific Paper: A guide for Non-Scientists. [online] Tại địa chỉ https://violentmetaphors.com/2013/08/25/how-to-read-and-understand-a-scientific-paper-2/[Truy cập ngày 08 tháng 7 năm 2016]
4. Pain, E. (2016). How to (seriously) read a scientific paper. [online] Tại địa chỉhttp://www.sciencemag.org/careers/2016/03/how-seriously-read-scientific-paper [Truy cập ngày 08 tháng 7 năm 2016]
5. Mitzenmacher, M. (2016). How to read a research paper. [online] Tại địa chỉ: http://www.eecs.harvard.edu/~michaelm/postscripts/ReadPaper.pdf [Truy cập ngày 08 tháng 7 năm 2016]
6. Conservation Biology Environmental Studies 319. (2016). Criticaly Reading Journal Articles. [online] Tại địa chỉ: http://ento.psu.edu/graduateprograms/handbook/degree-information/degree-requirements/phd/CriticallyReadingJournalArticles1.pdf. [Truy cập ngày 08 tháng 7 năm 2016]

Tác giả: ThS. Vũ Thị Thu Thanh, Hoàng Bảo Lân 

Nhà phát minh tài ba

https://www.youtube.com/watch?v=3eQac7pB4RM

http://neoedu.fpt.edu.vn/5-cong-cu-giang-vien-the-ky-21-can-biet/: đây cũng là trang web hay về giáo dục

5 công cụ giảng viên thế kỷ 21 cần biết

By Huong Thu -

07/07/2016

0

178

Share on Facebook

 

Tweet on Twitter

  

Trong kỷ nguyên của công nghệ thông tin và mạng Internet, cả thế giới đã chứng kiến sự ra đời của vô vàn công cụ, giáo cụ và phương pháp học tập cũng như giảng dạy tiên tiến trên nền tảng trực tuyến. Xin được giới thiệu tới độc giả 05 công cụ rất hữu ích hiện đang được nhiều giáo viên trên thế giới sử dụng trong quá trình giảng dạy. Đây là những công cụ sẽ giúp các thầy cô giảm tải các thao tác dạy học thủ công, truyền tải kiến thức tới học sinh nhanh hơn, trực quan hơn và tương tác với học trò mạnh mẽ hơn.

1. Instagrok

Instagrok là một cung cụ tìm kiếm cho phép người sử dụng xây dựng lên một bản đồ ghim lại đầy đủ các ghi chú,  websites, videos, và các sự kiện, hình ảnh có liên quan. Khi người sử dụng nhập một từ khóa tìm kiếm, trên màn hình sẽ hiện ra một trang có trích dẫn đầy đủ các nguồn thông tin chính là các liên kết hyperlinks có thể được lưu lại và chia sẻ.

Hướng dẫn sử dụng:

B1: Mở trang https://www.instagrok.com/

B2: Nhập từ khóa cần tìm kiếm (VD: Constructivism)

Kết quả tìm kiếm sẽ hiện ra dưới dạng sơ đồ như dưới đây gồm: Các định nghĩa về Constructivism từ nhiều nguồn khác nhau, lịch sử của Constructivism, Video liên quan, hình ảnh ….Tất cả đều dưới dạng hyperlink

B3: Click vào nguồn thông tin mà bạn muốn.

2. Padlet

Padlet là một bức tường ảo cho phép người dùng bày tỏ suy nghĩ về một chủ đề nào đó một cách dễ dàng. Padlet hoạt động giống như một trang giấy nơi mà mọi người có thể trình bày bất kì nội dung gì (VD: hình ảnh, video, tài liệu, văn bản) bất kì vị trí nào trên đó, cùng với bất kì ai cũng như từ bất kì thiết bị nào. Đây là một công cụ rất hữu ích trong việc giảng dạy. Giáo viên có thể giảng bài trên lớp và thu thập ý kiến từ học sinh thông qua tương tác tức thì trên màn hình máy tính hoặc hỗ trợ cho việc thảo luận nhóm giữa học sinh.

Tính linh hoạt của công cụ này giúp bạn có thể tạo ra một Padlet sử dụng cho một lớp học trong năm nay rồi chia sẻ, tiếp tục sử dụng những dữ liệu và đường links đó vào những năm sau đó.

Hướng dẫn sử dụng:

B1: Truy cập trang https://padlet.com/

B2: Click vào “Creat a Padlet”

B3: Click vào “Modify wall”

B4: Viết tiêu đề, thêm mô tả về chủ đề muốn làm

B5: Click vào “Wall paper” để lựa chọn hình nền sẵn có hoặc có thể sử dụng hình ảnh của bạn

B6: Chọn cách các comment xuất hiện trên tường bằng cách click vào “Layout”

B7: Chọn cài đặt mật khẩu bằng cách click vào “Privacy”

B8: Để bắt đầu viết lên tường, bạn click đúp chuột trái, trên màn hình sẽ hiện ra một khung nhỏ, bạn điền tên, sau đó ghi nhận xét.

B9: Chia sẻ với người sử dụng khác (giáo viên, học sinh) hoặc xuất padlet thành định dạng: PDF, hình ảnh, Excel, và CSV.

3. Print Friendly

Đây là một công cụ hữu ích khi bạn muốn in tài liệu đặc biệt là in trực tiếp trên các website. Print-Friendly có những chức năng sau:

• Chuyển văn bản thành chữ đen trên nền trắng
• Thay đổi font chữ
• Xem kích thước font chữ
• Gạch dưới các liên kết
• Xóa những hình ảnh không cần thiết
• Xóa các tùy chọn chuyển hướng
• Xóa một số hoặc tất cả quảng cáo
• Loại bỏ được các JavaScript, Flash và hình ảnh động.
• Bao gồm URL gốc
• Bao gồm thông báo bản quyền

Hướng dẫn sử dụng:

B1: Copy đường link của page mà bạn muốn in

B2: Truy cập trang https://www.printfriendly.com/

Paste đường link đã copy vào khoảng trắng rồi click “print preview”

Công cụ này sẽ hiển thị phần nội dung trang web mà bạn muốn in (Bạn có thể phải chờ một lúc để thông tin được xử lý)

B3: Nếu bạn muốn xóa các hình ảnh trong bài viết, click vào “Remove Images”

Bất kì nội dung nào bạn thấy không cần thiết có thể xóa bằng cách di chuyển chuột tới phần nồi dung đó, chờ cho nó đổi màu rồi click chuột vào “click to delete”.

Bạn có thể khiến những nội dung đã xóa quay trở lại bằng cách click vào “undo”

B4: Lựa chọn định dạng file PDF hoặc in bản cứng.

4. Google Scholar

Google Scholar là một sản phẩm của Google được sử dụng để tìm kiếm các bài báo khóa học và sách. Website này bao gồm hầu hết tất cả các danh mục về giáo dục từ lĩnh vực lịch sử tới y học hay xã hội. Với Google Scholar, dù bạn sử dụng trên điện thoại hay máy tính, bạn cũng có thể tìm ra và dễ dàng định vị các bài báo khoa học.  Công cụ này sẽ hỗ trợ hiệu quả cho các bài luận học thuật, các nghiên cứu khoa học hoặc bất kì lớp học nào mà giáo viên muốn nâng cao kĩ năng tìm kiếm và nghiên cứu của sinh viên lên một cấp độ cao hơn.

Hướng dẫn sử dụng:

B1: Truy cập trang https://scholar.google.com.vn/

B2: Nhập từ khóa cụ thể liên quan đến chủ đề (bài báo khoa học, sách) bạn muốn tìm  vào thanh tìm kiếm rồi ấn “Enter”

VD: Văn hóa Việt Nam thời phong kiến.

B3: Bạn cũng có thể tìm kiếm theo danh mục.

Nếu bạn không biết chính xác tên tài liệu mình muốn tìm, trong hộp tìm kiếm bạn nhập danh mục của những bài báo khoa học mà bạn muốn. Ví dụ: Những tài liệu về lịch sử con người Việt Nam.

B4: Trong danh sách các tài liệu hiển thị trên màn hình, click vào tài liệu bạn cần.

5. Infotopia

Infotopia là một công cụ tìm kiếm cho phép bạn lọc ra được một danh sách chỉ bao gồm những kết quả có liên quan đến từ khóa bạn đang tìm. Công cụ này là hoàn hảo cho các bài tập yêu cầu học sinh tập trung vào một vấn đề cụ thể.

Hướng dẫn sử dụng:

B1: Truy cập http://www.infotopia.info/

B2: Tìm hộp tìm kiếm ngay bên dưới logo infotopia và nhập từ khóa cần tìm rồi click vào nút tìm kiếm màu đỏ bên phải.

Hàng loạt kết quả tìm kiếm sẽ hiển thị trên màn hình

B3: Bạn click vào danh mục thông tin mà bạn muốn để công cụ phân loại/ sàng lọc kết quả. Các danh mục ở phía trên cùng của màn hình mà bạn có thể lựa chọn: nguồn nghệ thuật, nguồn khoa học / công nghệ / toán học, tin tức, tiểu sử, địa lý / nguồn du lịch, nguồn khoa học xã hội, các nguồn âm nhạc, hình ảnh, WorldCat, giải trí / thể thao, nguồn sức khỏe và lịch sử, văn học / báo giá, thông tin sơ cấp và bách khoa toàn thư.

Bạn có thể hướng đến lĩnh vực cụ thể mà bạn quan tâm hoặc đơn giản là chọn hiển thị “tất cả các kết quả”

B4: Click vào link thông tin cụ thể mà bạn đang cần tìm.

Tổng hợp: Lưu Hoa

Ảnh tốt nghiệp Wollongong

https://www.flickr.com/photos/134852063@N08/albums: trang web về ảnh tốt nghiệp ở UOW

Hiệu quả thư giãn cao khi nằm ngữa trên biển

Mỗi lần tôi nằm ngữa trên biển khoảng 5 phút, đầu óc tôi trở nên thư thái, nhẹ nhàng. Thật không ngờ đây là một liệu pháp chữa stress khá nổi tiếng trên thế giới, đã có nhiều nghiên cứu khoa học về tác dụng của việc này:

"Something special appears to happen in the brain while the body floats."

http://www.salttherapy.ca/floatation.php

Nguồn thông tin: sciencenews.org

Bayesian reasoning implicated in some mental disorders

An 18th century math theorem may help explain some people's processing flaws

BY 

LAURA SANDERS 

11:37AM, MAY 13, 2016

MISGUIDED MATH  English clergyman Thomas Bayes formulated a way to calculate the likelihood of an event based on prior knowledge. Bad Bayesian reasoning could be why perceptions of reality get muddled in people with certain mental disorders.

M. TELFER

•  EMail
•  Print
•  Twitter
•  Facebook
•  Reddit
•  Google+

SPONSOR MESSAGE

From within the dark confines of the skull, the brain builds its own version of reality. By weaving together expectations and information gleaned from the senses, the brain creates a story about the outside world. For most of us, the brain is a skilled storyteller, but to spin a sensible yarn, it has to fill in some details itself.
“The brain is a guessing machine, trying at each moment of time to guess what is out there,” says computational neuroscientist Peggy Seriès.
Guesses just slightly off — like mistaking a smile for a smirk — rarely cause harm. But guessing gone seriously awry may play a part in mental illnesses such as schizophrenia, autism and even anxiety disorders, Seriès and other neuroscientists suspect. They say that a mathematical expression known as Bayes’ theorem — which quantifies how prior expectations can be combined with current evidence — may provide novel insights into pernicious mental problems that have so far defied explanation.

Expectations

People have assumptions about the world, which are either inborn or learned early in life. For example:

• Light comes from above.
• Noses stick out.
• Objects move slowly.
• Background images are uniformly colored.
• Other people’s gazes are directed at us.

Bayes’ theorem “offers a new vocabulary, new tools and a new way to look at things,” says Seriès, of the University of Edinburgh.
Experiments guided by Bayesian math reveal that the guessing process differs in people with some disorders. People with schizophrenia, for instance, can have trouble tying together their expectations with what their senses detect. And people with autism and high anxiety don’t flexibly update their expectations about the world, some lab experiments suggest. That missed step can muddy their decision-making abilities.
Given the complexity of mental disorders such as schizophrenia and autism, it is no surprise that many theories of how the brain works have fallen short, says psychiatrist and neuroscientist Rick Adams of University College London. Current explanations for the disorders are often vague and untestable. Against that frustrating backdrop, Adams sees great promise in a strong mathematical theory, one that can be used to make predictions and actually test them.
“It’s really a step up from the old-style cognitive psychology approach, where you had flowcharts with boxes and labels on them with things like ‘attention’ or ‘reading,’ but nobody having any idea about what was going on in [any] box,” Adams says.
Applying math to mental disorders “is a very young field,” he adds, pointing to Computational Psychiatry, which plans to publish its first issue this summer. “You know a field is young when it gets its first journal.”

A mind for math

Bayesian reasoning may be new to the mental illness scene, but the math itself has been around for centuries. First described by the Rev. Thomas Bayes in the 18th century, this computational approach truly embraces history: Evidence based on previous experience, known as a “prior,” is essential to arriving at a good answer, Bayes argued. He may have been surprised to see his math meticulously applied to people with mental illness, but the logic holds. To make a solid guess about what’s happening in the world, the brain must not rely just on current input from occasionally unreliable senses. The brain must also use its knowledge about what has happened before. Merging these two streams of information correctly is at the heart of perceiving the world as accurately as possible.
Bayes figured out a way to put numbers to this process. By combining probabilities that come from prior evidence and current observations, Bayes’ formula can be used to calculate an overall estimate of the likelihood that a given suspicion is true. A properly functioning brain seems to do this calculation intuitively, behaving in many cases like a skilled Bayesian statistician, some studies show (SN: 10/8/11, p. 18).
Story continues after graphic

Where there's smoke

The example below shows how Bayesian reasoning is applied to a question of the probability of a dangerous fire.

This reckoning requires the brain to give the right amount of weight to prior expectations and current information. Depending on the circumstances, those weights change. When the senses falter, for instance, the brain should lean more heavily on prior expectations. Say the mail carrier comes each day at 4 p.m. On a stormy afternoon when visual cues are bad, we rely less on sight and more on prior knowledge to guess that the late-afternoon noise on the front porch is probably the mail carrier delivering letters. In certain mental illnesses, this flexible balancing act may falter.
People with schizophrenia often suffer from hallucinations and delusions, debilitating symptoms that arise when lines between reality and imagination blur. That confusion can lead to hearing voices that aren’t there and believing things that can’t possibly be true. These departures from reality could arise from differences in how people integrate new evidence with previous beliefs.

People easily fall for this illusion, seeing the hollow face on the right as protruding out, like the one on the left. People with schizophrenia aren’t as easily fooled.

E. PELLICANO AND D. BURR/TRENDS IN COGNITIVE SCIENCES 2012

There’s evidence for such distorted calculations. People with schizophrenia don’t fall for certain visual illusions that trick most people, for instance. When shown a picture of the inside of a hollowed-out face mask, most people’s brains mistakenly convert the image to a face that pops outward off the page. People with schizophrenia, however, are more likely to see the face as it actually is — a concave mask. In that instance, people with schizophrenia give more weight to information that’s coming from their eyes than to their expectation that noses protrude from the rest of the face.
To complicate matters, the opposite can be true, too, says neuropsychologist Chris Frith of the Wellcome Trust Centre for Neuroimaging at University College London. “In this case, their prior is too weak, but in other cases, their prior is too strong,” he says.
In a recent study, healthy people and those who recently began experiencing psychosis, a symptom of schizophrenia, were shown confusing shadowy black-and-white images. Participants then saw color versions of the images that were easier to interpret. When shown the black-and-white images again, people with early psychosis were better at identifying the images, suggesting that they used their prior knowledge — the color pictures — to truly “see” the images. For people without psychosis, the color images weren’t as much help. That difference suggests that the way people with schizophrenia balance past knowledge and present observations is distinct from the behavior of people without the disorder. Sometimes the balance tips too far — in either direction.
In a talk at the annual Computational and Systems Neuroscience meeting in February in Salt Lake City, Seriès described the results of a different visual test: A small group of people with schizophrenia had to describe which way a series of dots were moving on a screen. The dots moved in some directions more frequently than others — a statistical feature that let the scientists see how well people could learn to predict the dots’ directions. The 11 people with schizophrenia seemed just as good at learning which way the dots were likely to move as the 10 people without, Seriès said. In this situation, people with schizophrenia seemed able to learn priors just fine.
But when another trick was added, a split between the two groups emerged. Sometimes, the dots were almost impossible to see, and sometimes, there were no dots at all. People with schizophrenia were less likely to claim that they saw dots when the screen was blank. Perhaps they didn’t hallucinate dots because of the medication they were on, Seriès says. In fact, very early results from unmedicated people with schizophrenia suggest that they actually see dots that aren’t there more than healthy volunteers.

MIND GAMES Prior expectations lead most people to incorrectly think that the brown dots (top) are different sizes, that large triangles exist between the blue Pac-Man shapes (middle) and that the table tops have different areas. People with autism or schizophrenia are less susceptible to such visual illusions.

E. OTWELL

Preliminary results so far on schizophrenia are sparse and occasionally conflicting, Seriès admits. “It’s the beginning,” she says. “We don’t understand much.”
The research is so early that no straightforward story exists yet. But that’s not unexpected. “If 100 years of schizophrenia research have taught us anything, it’s that there’s not going to be a nice, simple explanation,” Adams says. But using math to describe how people perceive the world may lead to new hunches about how that process goes wrong in mental illnesses, he argues.
“You can instill expectations in subjects in many different ways, and you can control what evidence they see,” Adams says. Bayesian theory “tells you what they should conclude from those prior beliefs and that evidence.” If their conclusions diverge from predictions, scientists can take the next step. Brain scans, for instance, may reveal how the wrong answers arise. With a clear description of these differences, he says, “we might be able to measure people’s cognition in a new way, and diagnose their disorders in a new way.”

Now vs. then

The way the brain combines incoming sensory information with existing knowledge may also be different in autism, some researchers argue. In some cases, people with autism might put excess weight on what their senses take in about the world and rely less on their expectations. Old observations fit with this idea. In the 1960s, psychologists had discovered that children with autism were just as good at remembering nonsense sentences (“By is go tree stroke lets”) as meaningful ones (“The fish swims in the pond”). Children without autism struggled to remember the non sequiturs. But the children with autism weren’t thrown by the random string of words, suggesting that their expectations of sentence meaning weren’t as strong as their ability to home in on each word in the series.
Another study supports the notion that sensory information takes priority in people with autism. People with and without autism were asked to judge whether a sight and a sound happened at the same time. They saw a white ring on a screen, and a tone played before, after or at the same time. Adults without autism were influenced by previous trials in which the ring and tone were slightly off. But adults with autism were not swayed by earlier trials, researchers reported in February in Scientific Reports.
This literal perception might get in the way of speech perception, Marco Turi of the University of Pisa in Italy and colleagues suggest. Comprehending speech requires a listener to mentally stitch together sights and sounds that may not arrive at the eyes and ears at the same time. Losing that flexibility could make speech harder to understand.
A different study found that children with autism perceive moving dots more clearly than children without autism (SN Online: 5/5/15). The brains of people with autism seem to prioritize incoming sensory information over expectations about how things ought to work. Elizabeth Pellicano of University College London and David Burr of the University of Western Australia in Perth described the concept in 2012 in an opinion paper in Trends in Cognitive Sciences. Intensely attuned to information streaming in from the senses, people with autism experience the world as “too real,” Pellicano and Perth wrote.
New data, however, caution against a too-simple explanation. In an experiment presented in New York City in April at the annual meeting of the Cognitive Neuroscience Society, 20 adults with and without autism had to quickly hit a certain key on a keyboard when they saw its associated target on a screen. Their job was made easier because the targets came in a certain sequence. All of the participants improved as they learned which keys to expect. But when the sequence changed to a new one, people with autism faltered. This result suggests that they learned prior expectations just fine, but had trouble updating them as conditions changed, said cognitive neuroscientist Owen Parsons of the University of Cambridge.
Story continues after graphic

Memory test

In a 1967 study, children with autism were just as good at remembering nonsense strings of words as they were at remembering sentences. The results suggest that they had weaker expectations about meaningful sentences.

M. TELFER

Distorted calculations — and the altered versions of the world they create — may also play a role in depression and anxiety, some researchers think. While suffering from depression, people may hold on to distorted priors — believing that good things are out of reach, for instance. And people with high anxiety can have trouble making good choices in a volatile environment, neuroscientist Sonia Bishop of the University of California, Berkeley and colleagues reported in 2015 in Nature Neuroscience.
In their experiment, people had to choose a shape, which sometimes  came with a shock. People with low anxiety quickly learned to avoid the shock, even when the relationship between shape and shock changed. But people with high anxiety performed worse when those relationships changed, the researchers found. “High-anxious individuals didn’t seem able to adjust their learning to handle how volatile or how stable the environment was,” Bishop says.

Stress shutdown

People with higher levels of anxiety (light blue) learned less from shocks (measured by changes in pupil size) when the environment changed than people with low anxiety (dark blue).

M. TELFER

Source: Michael Browning et al/Nature Neuroscience2015.

Scientists can’t yet say what causes this difficulty adjusting to a new environment in anxious people and in people with autism. It could be that once some rule is learned (a sequence of computer keys, or the link between a shape and a shock), these two groups struggle to update that prior with newer information.
This rigidity might actually contribute to anxiety in the first place, Bishop speculates. “When something unexpected happens that is bad, you wouldn’t know how to respond,” and that floundering “is likely to be a huge source of anxiety and stress.”

Recalculating

“There’s been a lot of frustration with a failure to make progress” on psychiatric disorders, Bishop says. Fitting mathematical theories to the brain may be a way to move forward. Researchers “are very excited about computational psychiatry in general,” she says.
Computational psychiatrist Quentin Huys of the University of Zurich is one of those people. Math can help clarify mental illnesses in a way that existing approaches can’t, he says. In the March issue of Nature Neuroscience, Huys and colleagues argued that math can demystify psychiatric disorders, and that thinking of the brain as a Bayesian number cruncher might lead to a more rigorous understanding of mental illness. Huys says that a computational approach is essential. “We can’t get away without it.” If people with high anxiety perform differently on a perceptual test, then that test could be used to both diagnose people and monitor how well a treatment works, for instance.
Scientists hope that a deeper description of mental illnesses may lead to clearer ways to identify a disorder, chart how well treatments work and even improve therapies. Bishop raises the possibility of developing apps to help people with high anxiety evaluate situations  — outsourcing the decision making for people who have trouble. Frith points out that cognitive behavioral therapy could help depressed people recalculate their experiences by putting less weight on negative experiences and perhaps breaking out of cycles of despondence.
Beyond these potential interventions, simply explaining to people how their brains are working might ease distress, Adams says. “If you can give people an explanation that makes sense of some of the experiences they’ve had, that can be a profoundly helpful thing,” he says. “It destigmatizes the experience.”

---

This article appears in the May 28, 2016, Science News with the headline, "Misguided math: Faulty Bayesian reasoning may explain some mental disorders."

Citations

P. Fletcher and C. Frith. Perceiving is believing: a Bayesian approach to explaining the positive symptoms of schizophrenia.Nature Reviews Neuroscience. Vol. 10, January 2009. doi: 10.1038/nrn2536.
M. Browning et al. Anxious individuals have difficulty learning the causal statistics of aversive environments. Nature Neuroscience. Vol. 18, April 2015. doi: 10.1038/nn.3961.
E. Pellicano and D. Burr. When the world becomes ‘too real’: a Bayesian explanation of autistic perception. Trends in Cognitive Sciences. Vol. 16, October 2012. doi:10.1016/j.tics.2012.08.009.
D. Dima et al. Understanding why patients with schizophrenia do not perceive the hollow-mask illusion using dynamic causal modelling. NeuroImage. Vol. 46, July 15, 2009. doi: 10.1016/j.neuroimage.2009.03.033.
C. Teufel et al. Shift toward prior knowledge confers a perceptual advantage in early psychosis and psychosis-prone healthy individuals. Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 112, October 27, 2015. doi: 10.1073/pnas.1503916112.

M. Turi et al. No rapid audiovisual recalibration in adults on the autism spectrum. Scientific Reports. Vol. 6, February 22, 2016. doi:10.1038/srep21756.

C. Manning et al. Enhanced integration of motion information in children with autism. Journal of Neuroscience. Vol. 35, May 6, 2015. doi: 10.1523/JNEUROSCI.4645-14.2015.
Q. Huys, N. Daw and P. Dayan. Depression: A decision-theoretic analysis. Annual Review of Neuroscience. Vol. 38, July, 2015. doi: 10.1146/annurev-neuro-071714-033928.
Q. Huys, T. Maia and M. Frank. Computational psychiatry as a bridge from neuroscience to clinical applications. Nature Neuroscience. Vol. 19, March, 2016. doi: 10.1038/nn.4238.

Nhận thức sai lầm về đào tạo tiến sĩ

Nhiều người cứ nghĩ tiến sĩ là người biết tất cả mọi thứ trong chuyên ngành của mình. Thực tế, tiến sĩ mới ra trường chỉ biết một số ít kiến thức trong lĩnh vực hẹp của mình. Cái quan trọng nhất trong quá trình nghiên cứu sinh là tích luỹ kinh nghiệm tự học (tự đọc sách, chiêm nghiệm kiến thức đã có, phát hiện ra các vấn đề mới, tìm cách giải quyết vấn đề mới thông qua việc áp dụng một cách sáng tạo các kiến thức cũ (thỉnh thoảng có thể tạo ra một số kiến thức mới, ...). Nghiên cứu sinh còn phải học cách trình bày, thể hiện các kiến thức thu được một cách khoa học thông qua xuất bản các bài báo khoa học, trình bày tại các hội thảo, ..... Nhìn chung, nhận được bằng tiến sĩ có thể xem là có chứng chỉ ``hành nghề nghiên cứu".

Tìm được người hướng dẫn tốt là điều rất quan trọng để hoàn thành tốt quá trình nghiên cứu sinh. Người thầy tốt sẽ định hướng, động viên nghiên cứu sinh đi vào các đề tài khoa học thú vị, sẽ cho thời gian để sinh viên tự đọc, tự chiêm nghiệm. Người thầy tốt là người làm khoa học chân chính, sẽ là tấm gương tốt cho trò noi theo.

Giáo sư Trần Văn Thọ có một bài viết rất hay tại đây

Olympic Toán MUCE 2016

TRƯỜNG ĐẠI HỌC XÂY DỰNG MIỀN TRUNG ĐẠT GIẢI CAO TRONG CUỘC THI OLYMPIC TOÁN HỌC SINH VIÊN NĂM 2016
Olympic Toán học sinh viên là một kỳ thi toán học được tổ chức hàng năm bởi Hội Toán học Việt Nam. Kỳ thi là một sân chơi trí tuệ bổ ích dành cho các bạn sinh viên yêu toán khắp cả nước. Thông qua kỳ thi, phong trào học toán của sinh viên trong các trường đại học, cao đẳng, học viện được đẩy mạnh, nhiều sinh viên giỏi toán được phát hiện và bồi dưỡng; từ đó, chất lượng dạy và học toán ở các trường được nâng cao, góp phần quan trọng vào việc nâng cao khả năng tư duy, tiếp thu các môn chuyên ngành cho sinh viên. Kỳ thi Olympic Toán học sinh viên nhận được sự hưởng ứng của rất nhiều trường đại học, cao đẳng cũng như các học viện trong toàn quốc. Tại kỳ thi lần thứ 24 tổ chức tại Quy Nhơn, ngày 11-17/04/2016, hơn 80 trường, với khoảng 700 sinh viên, đã tham dự. Trường Đại học Xây Dựng Miền Trung cũng cử đoàn gồm 7 sinh viên tham dự kỳ thi.   Với những nỗ lực cao nhất của mình, đoàn đã giành được 2 giải ba môn Đại số, một kết quả đầy khích lệ cho lần tham dự thứ 2 của trường ta. Sinh viên Phan Tấn Hải (lớp D12X4) và Nguyễn Hữu Trí (lớp D13CD) đạt giải Ba tại cuộc thi Kết quả này phản ánh sự quan tâm của Ban Giám hiệu Nhà trường đối với việc nâng cao chất lượng giáo dục, sự giảng dạy tâm huyết của các giảng viên bộ môn Toán, đặc biệt là nỗ lực học tập cao của đội tuyển sinh viên Toán. Ban Giám hiệu trường động viên đội tuyển Olympic Toán học 2016 Ban Giám hiệu trường chụp ảnh cùng đội tuyển Olympic Toán học 2016           Kì thi Olympic sinh viên còn là dịp để các sinh viên trong toàn quốc gặp gỡ, giao lưu, chia sẻ kinh nghiệm học tập. Sau hai buổi thi căng thẳng, nhiều hoạt động giao lưu, tham quan đầy ý nghĩa được tổ chức. Điển hình là trong buổi chiều và tối ngày 14/04/2016, Ban Thư ký Hội Sinh viên Việt Nam tỉnh Bình Định tổ chức Ngày hội "Học sinh, sinh viên Toán học với biển, đảo Tổ quốc" năm 2016 với nhiều hoạt động phong phú, hấp dẫn. Hoạt động này giúp nâng cao nhận thức, định hướng hành động cho các bạn sinh viên trongviệc bảo vệ chủ quyền biển, đảo. Các bạn sinh viên Trường Đại học Xây dựng Miền Trung đã tích cực tham gia các hoạt động. Giao lưu giữa 2 đội tuyển trường ĐHXD Miền Trung và Đại học Phú Yên Giao lưu giữa 2 đội tuyển trường ĐHXD Miền Trung và Đại học Phú Yên         Đặc biệt là sinh viên Nguyễn Hữu Nghị, lớp D13CD, đã giành giải Nhất cuộc thi chạy việt dã và được đài Bình Định phỏng vấn. Sinh viên Nguyễn Hữu Nghị đạt giải Nhất cuộc thi chạy Việt dã Các hoạt động giao lưu này là cơ hội để quảng bá hình ảnh của Trường Đại học Xây dựng Miền Trung đến các bạn sinh viên trong cả nước.